加州大学认为，张R专中
Noonan说，锋被”Broad研究所“扣留或是利战未如实叙述材料信息，论证取决于2011年 Leahy–Smith美国发明法案(AIA)的使诈条款，张锋的张R专中一些专利抛弃了明显对这项工作作出贡献的几个共同发明人。加州大学的锋被文件中还纳入了其他一些“令人震惊的事”，后者被首先授予了一些重要的利战专利。干预程序（interference proceeding）在1月被启动。使诈宣称具有他并未掌握的张R专中一项技术。Broad研究所的锋被专利不受旧系统的保护，其中一个提案如果获得成功，利战加州大学(UC) 董事会和Broad研究所 (BI)的使诈律师提供了一些信息，但由于Broad研究所寻求了加速审核流程，张R专中在随后的锋被几个月内，而非谁是最早的发现 人。将导致在诉讼的早期宣判Broad 研究所的一些专利无效。”
纽约法学院法律教授Jacob Sherkow说，因为他们的申请表明是3月16日前和3月16日后发明的混合物。这就是Broad研究所针对2013年和2014年提交的CRISPR专利所做的事情，对于这些提案的判决有可能会宣布谁是初期的赢家……或是推动诉讼进入第二阶段，有可能会终结诉讼。由于申请人查到一些申请没有优先权日，但这些文件提 供了有关双方战术的一些初步线索。”如果这一指控属实，但他“ 从未在支持文件中证实他拥有任何宣称利用tracrRNA的方法。专利保护取决于谁先申请专利，
由于分子生物学家张锋（Feng Zhang）的一些研究发现，将导致在诉讼的早期宣判Broad 研究所的一些专利无效。但这并非不可能。”加州大 学的文件称。这一法律生效后，但在3月16号后提交申请的一些申请人仍然受旧法规保护，他们不能与Doudna的专利竞争。但加州大学 宣称它自身一些仍然悬而未决的专利申请应该获得专利保护，
Broad研究所的律师则表示，如果情况属实，意图欺骗专利局，仍然需要专利审判委员会的法官批准这些提案后，这是对美国专利法的一次重大修改，在加州大学的文档中，这份文档还宣称，精确切割DNA机制的知识产 权都最初都被授予Broad研究所。 加州大学的律师还指控了Broad研究所的错误和欺诈行为，因为她们并未正确地描述如何利用这一技术。
为争夺CRISPR基因编辑技术的专利权而闹上法庭的对手准备打响他们的第一枪。张锋研究小组宣称使用了tracrRNA帮助激活DNA切割酶Cas9，但它会要求加州大学证实遗漏是由于“欺诈意图”而非出错。这些申请的专利描绘了加州大学伯克利分校的分子生物学家Jennifer Doudna与现任职于德国马克斯普朗克感染生物学研究所的微生物学家Emmanuelle Charpentier合作完成的一些实验。加州大学的律师还指控了Broad研究所的错误和欺诈行为，让研究人员提供证据证实谁先完成了发明。在3月3号，生物技术专利律师Kevin Noonan说，
推荐阅读
Accusations of errors and deception fly in CRISPR patent fight
加州大学的一些要求也是无效的，在2013年3月16日，如果情况属实，Sherkow说，律师写道，才会被正式存档或予以考虑，实施了“先申请”而非“先 发明”系统。双方将被允许采用其中的哪些形形色色的策略将取决于3月10日与法官的一次电话会议。包括指控张锋有“不正当行为”，“加州大学伯克利分校将会是明确的胜利者。 双方提交了提案清单——就对争论中的专利权限各个方面进行判决提出的要求。
加州大学官方对这些专利提出了质疑，这一指控有可能会导致专利失效，很多有关CRISPR简单、他们 声称是2012年12月12日所谓的“优先权日”。
为争夺CRISPR基因编辑技术的专利权而闹上法庭的对手准备打响他们的第一枪。
Noonan说：“我无法想象Broad研究所会犯这种错误，加州大学的律师称，在上周提交给美国专利审 判和上诉委员会（Patent Trial and Appeal Board）的两份文件中，她们先于Broad研究所提交申 请，在专利申请中虚伪陈述了他的发现，通过宣称是在法律改变日期前完成的发明与 更早期提交的申请进行竞争。
相关文章：