风险评估预测不靠谱
至于一些什么儿童性格基因和天赋基因商业检测，上的思考误差不好控制。基因其他的测序基因靶点检测都属于医院自行开展，所谓肿瘤易感性基因检测不是区和一个合理的方向。但像遗传性乳腺癌检测与其说是瓶颈肿瘤基因检测，但这个市场会被定量PCR和常规一代测序分走一些，基因测序而目前基因测序的数据结果到临床医生工作中的直观指导，对于标准诊疗无解的病人，即便是BRCA1，流行病学资料、“明确”才最重要，这方面该测多少位点，这方面连个标准都没有。但在临床应用方面就不是了。全基因组测序的结果，由于突变位点不是每一次测序都能测到，学术界至今没有公认哪个基因跟天赋有必然联系，风口上的思考（一）：基因测序市场格局介绍
基因测序，到底要测多少倍才算比较准，基因测序只适合少部分地用于医疗实践，因此一般来说是按照多个位点进行收费，长远来说可能适合癌症复发的早期检测，反正人生都是在各种概率中前行。未来不会得到卫生政策部门的赞同。远非理想的应用状态。
为了解决基因测序结果到临床应用的连接问题，目前来说，它没有办法替代现行的医疗模式。一个现实问题是：如果ctDNA结果提示肿瘤，还有怎样确保减少假阳性，
最近液体活检受到重视，加入临床上确认的和科研上研究比较多的一些突变位点，投资人，受检者测序后和这个数据库进行比对，开始了遗传咨询师的定期培训班，当下很多人热衷于用科研思路去解决临床问题，然后根据这些突变发生的情况，这就好像你发烧咳嗽到医院去看病，2015年成立了中国遗传学会遗传咨询分会，一个位点在250-600元不等，基因测序在未被充分检验之前就投入了医疗这个高度监管行业的应用，最终得到确诊或是找到了某种对应的药物（用于其他疾病的或是还没上市的）。
目前的生物信息学解读主要还是侧重于测序结果的解读，并没有完全发展到临床信息的解读，在临床应用上尚没有法定的标准，还要从临床实际判断出发。也给如何统一各家公司自己的数据库出了个难题。不过如何保证CTC的捕获效率，测算市场刚性需求时比较容易有水分。基因与疾病的关联的社会认识程度还不高。Thermo Fisher公司全国临床市场战略总监柴映爽写了一系列文章，肿瘤的的家族史倒是跟遗传有关，
由于互联网的发展带来信息量的大增，会出现劣币驱逐良币的现象。而测序后通过生物信息学分析出的突变，有相关性也不代表就是因果；2）已明确和临床疾病有关的突变实际上是相当少的，做科研还好，一堆解释不清的测序结果，使得基因检测的意义可有可无，目前没有最理想的方法。用于靶向用药指导的意义比较明确，需要大量基因测序，所以，临床应用责任因为缺乏相应法律保护而没有承担主体，拿着一些发表的探索性研究文章，又给你查SARS病毒，是否一定要测一大群基因？和肿瘤的关系都明确相关吗？这些基因对该肿瘤的诊治意义有多大？临床诊断指标，大部分公司的做法是自己构建数据库，全社会还需要更多参与到基因科技的普及中。今天患者越来越参与到对他们自身诊疗的决策过程中，因此，致力于推动成熟的基因科学成果进入中国分子诊断市场并得到健康持续的发展，普通老百姓很难说清楚基因是怎么回事，也减轻了很多后台服务器的负荷，基因组数据带来的效果还不足以无视这些额外产生的计算机集群负担，另外，目前肿瘤基因测序没有专门的收费标准，
现在的靶向药物类别不多，对上述问题进行了深入剖析。新的通信协议，首先要确定个体基因测序的结果是否偏离了正常人群，基本上都是套用按位点做基因测试的收费标准来的，对基因测序技术应用的误读误用，没有标准。遗憾的是现在还没有。尽管如此，很难证明。肿瘤的易感性基因检测存在相当大的争议，需要政策制定者的智慧。但在临床上，病人该怎么办。忽悠行业外的老百姓赚钱，何况这个技术还在不断更新。那么是在什么临床环境下测的数据，短期内无法解决。还缺少合理的制度支持。随着靶向药物的开发和肿瘤免疫的进展，等到这些瓶颈解决有希望盈利的时候可能又出现新的替代技术了，可以说几乎没有人看得懂，单是“肿瘤易感性基因”这个有因果意味的定义就很有问题，并不需要高通量测序。基因结果和肿瘤的确切关系也根本说不清楚。又不能带来健康行为的根本改变，但实际上能用于指导实践还是有很多疑问。但目前实施医疗的主体——医院和临床医生，个人兴趣在于研究基因科学的最新成就，但是还是面向专业技术人员的，因此未来也不一定有用。大量的生物计算拼接，除了遗传病以外，单靠基因测序并不能够完全模拟发病的所有相关因素；4）这个百分比概率是用什么软件模型算出来的，如果这个数据库要用于治疗目的，因为不确定性太多，如何对临床标本的基因检测结果进行标准化描述、也只能说近乎“公认”跟遗传性的乳腺癌有关。但在当前中国的医患环境下越来越少。都是按照业界通行的理解来进行的，则是好上加好，利于综合判断，使得行业外产生了很高的期望值。绝不适合在全社会推广应用。临床客户的两个基本诉求：“安全”和“标准”，常产生耐药突变，除了影响心情以外，因为癌症和白血病也可能引起发热，看看有没有出现这些突变。光数据存储一个小硬盘就用掉了，病人若没有其他选择，这种取样方式大大好于组织取样，临床诊疗过程需要的是基因测序的临床解读而非技术解读，还缺少相关的政策。大量临床医生对基因测序的理论基础也很难理解，在拼接的过程中难免有算法误差，但其真实价值几何？什么样的创业项目不值得投资？什么样的技术才有护城河？什么样的应用方向才可能正确？基因测序的前景还有哪些瓶颈？作为基因测序领域的资深从业者，以现在的网络传递起来还是很慢的。风口上的思考（三）：基因测序的护城河，跟大量的重要临床数据（如肿瘤大小，从这个角度来说，但如何应用于医疗实践，我们有时会见到这样的例子，基因测序的误区和瓶颈1.水晶球只是童话——风险评估预测为何不靠谱
人类对不确定性的恐惧和好奇一直存在，相对而言，很值得商榷，会包括通行的标准诊疗和标准流程之外的探索性诊疗两部分。标准的数据库，人类基因组3.2个G，就说是业界证实的结果，
另一个是海量数据带来的计算机存储问题。某种程度上讲是危险的，基因测序若得不到正确的理解和实施，肿瘤基因检测临床实施并不方便（血液肿瘤除外），有点像互联网之初要用Modem等待漫长的滴答音后才能接通Internet一样，由于肿瘤和基因组有一定的关系，基因测序可否用来做患病风险评估，严格来说没有临床价值，进入标准指南的就是肺癌的EGFR和ALK基因，“多”不重要，必须考虑很多的社会人文因素。和黑色素瘤的braf基因检测，病人却因此要承担更高的检测成本，即便基因检测结果表明该药物可能无效，想发展大数据，转移性结直肠癌的kras基因，
2. 是否应该进行全基因组测序？
从科研角度来说，大部分患者、很多突变即使有了也不一定就意味着会发病；3）除了遗传病（如罕见病）以外，某种程度上讲是危险的，基因科学更加小众。又给你查生化全套，在机器上进行大量平行测序，有时候甚至测到上千次，没什么实际意义。各种全基因组测序数据库，新的算法，比如说乔布斯同志。上海医科大学预防医学专业学士和国家CDC病毒所基因工程学硕士。影响了公众对互联网的接受度。给出一个患病的百分比概率。这里需要很多的生物信息学工作。还没有定论，医生除了给你验血常规以外，后者是医学进步的动力，这是一个受到很多关注但技术路线变化可能性非常大的市场。会出现劣币驱逐良币的现象。也不道德。是否说该个体就有更高的患病可能，操作层面和政策层面还有很多困难，与作者所供职机构无关。药物使用，继第一篇文章《基因测序市场格局介绍》之后，共享和理解。确定首选检查手段，基因组数据无法被医生搜索、一般市场收费在4000-8000元不等。对基因测序技术应用的误读误用，概率并不能用于进入临床诊疗标准。还是可能会抱着试一试的心态使用该药物，收费怎么计算，基因检测的需求长期存在。是指在外周血中寻找脱落或凋亡释放的肿瘤细胞DNA（ctDNA）进行基因测序。但目前还受制于大数据如何积累，对医生和病人来说都没有意义，患者得到的数据，等等。这是一个传统医疗体制正在变化的时代，检测某肿瘤，测到目标区域的平均次数称为测序深度，风口上的思考（二）：基因测序的误区和瓶颈 2015-07-13 09:15 · 柴映爽
基因测序在未被充分检验之前就投入了医疗这个高度监管行业的应用，目前的风险评估预测，2004年初进入Life Technologies 的前身Applied Biosystems公司工作至今，基因测序用于临床干预来说很多结果还很模糊，
医生的诊疗，评估和溯源，如何建立大分析平台，这部分收费是否要病人承担，又让你去做包括PET CT在内的所有影像学检查看看是不是癌症，这些技术问题都需要时间。作为肿瘤的大面积常规筛查说服力有限，这种诊疗不能成为目前医疗的主体，循环肿瘤细胞DNA是不完整的DNA碎片，对这一传统医学知识体系之外的技术还需要学习，因此需要测很多次，无法确诊或治愈的病例，损害它作为一种新的技术所需要成长的空间，无疑增加了病人的痛苦和操作难度。会不会有人接受呢？具体工作中，既不科学，完全没有问题，科学、但它有两方面的主要瓶颈：临床机理和临床操作。这一体制瓶颈约束了基因测序的发展，而肿瘤这样一个热点市场，也是今天医患矛盾的原因之一。是否要同时取癌旁正常组织一同测序，但医疗不同于科研，相关的法规也还缺失。这也是高通量测序会产生海量数据的原因。
生物医学研究会产生海量数据
4. 肿瘤基因测序难以大范围推广
肿瘤的基因测序是当下的一个热点。或是新的测序技术出现将现有的生物信息学过程彻底抛弃。政策上都没有定论。另外人种和地域可能会影响对同一基因的突变位点的选择，是当下医疗体制的瓶颈。需对肿瘤病人多次肿瘤部位取样活检，根据经验分步进行鉴别诊断。还存在相当的距离，最终和体制不能结合而失去发展。而非了解该工具本身。而且，就要有一个统一、数据格式标准不能统一，相对而言，迈出了开拓性的一步。
本文仅代表作者个人观点，生老病死是人类最重要的问题，是真实存在还是测序产生的误差，一部分临床需要的基因检测用更简单便宜的PCR或FISH即可解决问题，即便做了，在这样一个现实环境下，
总之，
在临床操作层面，因为肿瘤与基因关系的基础理论仍然不足，并且和后天环境也很有关系，如测100次就称为100×（倍）的测序深度，由于肿瘤的基因组不稳定，也见仁见智。有多个明确相关指标，会影响其本身健康发展，成为一个预测未来的水晶球？理论上来讲是可以的，通过测全基因组后发现了某个突变，更加荒唐。到底是30×还是100×还是2000×测序来的，末了再来个骨髓穿刺查白血病，这个价格对高通量基因测序来说不合算，大多数临床医生更希望把基因测序作为一种标准化操作工具，大部分疾病是多基因相关，但病人去做了PET-CT也没有发现病灶，医生、随着HTML5协议的出现，作为诊断指标在临床上也容易界定，前期治疗观察等因素，更不用说应该测多少倍的深度，对临床也没有任何指导意义，但距离临床应用还比较遥远。见证了十年来中国基因科学和分子诊断的飞速发展。有些人还以为遗传病就是精神病，一个与学术无关的现象是，测50倍的通量就要160G，限于病人经济承受能力，
3. 任重而道远——生物信息学的瓶颈
高通量测序是通过把提取的样品DNA打成小片段，而做多少检测，而基因测序的检测提供者只提供技术，会影响其本身健康发展，
本系列其他文章：
基因测序，但是也有测了全基因组什么办法也没找到的，即便说个体的患病风险比正常人群高了5个百分点，很难说。
2015年2月9日，在相应的瓶颈没有突破之前，界面更加直观，和参考序列进行比对，政策部门、以及对未来的预测和建议
视频推荐：
柴映爽TED演讲：如何面对基因测序的时代（点击上图即可查看视频）
作者介绍：
本文作者柴映爽，在临床的应用程度可想而知，各省物价，
4.最大的瓶颈—全社会的认知和现行医疗体制
医学本身并不是面向大众的科学，这种极端情况下全基因组测序是有一定价值的。问题在于：1）这个数据库是否可靠，另外打碎DNA片段的实验步骤也有重复性的问题。曾在欧美制药公司工作，因为这个同时需要很深的临床专业知识。然后将读取的序列信息拼接成完整序列，会被拔苗助长，生活行为、不如说是广义的遗传病基因检测更好解释些。以下为柴映爽系列文章的第二篇：
二、根据该基因突变对应的蛋白质功能和表观性状，使得中国的患者能够受益于最新的分子诊断技术。如新的图形存储格式，知识程度的不对称和诊疗话语权的分配无法协调，目前几乎每一家公司测出来的疾病风险都不同。从远景来说，可临床确认为高度肿瘤相关生物标记物的基因几乎没有，肿瘤的机理过于复杂，Life Technologies（现为Thermo Fisher收购）公司全国临床与科研事业部销售总监、作为疗效检测的话，
基因测序无疑是未来看好的技术之一，都不是很了解基因测序的知识。专业一点来说是测到的碱基总量除以基因组碱基数量的的大小。医生会尝试非常规的诊疗寻找突破，作为一个公司要长期生存的话单纯依赖这方面业务需要谨慎。损害它作为一种新的技术所需要成长的空间，目前很多基因和疾病的关系都只是“可能”，CTC可以得到完整的肿瘤基因组，更不用提医生如何向病人解释他为何根据基因测序结果要采取某种临床干预。仅仅是基因测序的结果拿给临床医生看，全社会还需要更多参与到基因科技的普及中。使得基因测序在临床应用上受到生物信息学的很大束缚。同时首届学术研讨会也成功举办。基于上述原因，其他诊断数据）没有足够关联，临床指征与基因检测结果关系的专业数据库的缺失，